En España hasta que la Justicia no pregunta por escrito por un hecho concreto a un Organismo Oficial, la población no llega a entender nada, porque entre personas, partidos políticos, sindicatos, agrupaciones, asociaciones y entes interesados no nos dan la confianza total y absoluta, como es la Confederación Hidrográfica del Júcar, CHJ, que tras tres meses de silencio, (no se ha entendido por qué tanto tiempo) ha tenido que contestar a la Jueza. Entre tanto, nos han tenido enredados y entretenidos a todo el conjunto de la población española.

Por fin, han llegado las noticias. Les voy a resumir en tres apartados, todo lo importante que deben saber para emitir su propia opinión sobre el tema:

1. Les voy a describir primero de qué medios digitales disponía la CHJ para controlar los caudales de agua que en cada momento iban pasando por los distintos barrancos y ríos que constituyen lo que se denomina EL BARRANCO DEL POYO, que es el que reunió las aguas de todos los demás barrancos e inundó Paiporta, como ciudad más conocida.

Tienen que saber que solo había un sensor de nivel y por tanto de caudal. Solo uno para todos los barrancos, que suman varios cientos de kilómetros cuadrados. Además, no se trata de un sensor que dé las señales continuadamente, sino que la señal la entrega con bastante posterioridad.

Así, a las 17,40 horas del día en cuestión, 29 de octubre, les llegó a la CHJ una información del sensor del barranco del Poyo, de que el agua estaba subiendo muy, muy rápidamente, pero no fue hasta las 18 horas – 18,10 horas cuando la CHJ transmitió la información de la enorme subida del agua. Casi 30 minutos tardaron en dar la señal. Pero, a continuación, los medios de que disponen les hace tener que esperar otro tanto, por lo que eso y nada es nada. O sea, no tienen medios para controlar. Es mucho más eficaz disponer de un agente de la CHJ con teléfono móvil en un lugar de la rambla y pudiendo hablar con él en todo momento. Y si no lo hay, se debe contar con un agente de la autoridad.

Por tanto, la organización desde la CHJ no estaba pensada correctamente y era algo que no valía para nada. El sistema SAIH es un sistema de observación, no de predicción, pero no entiendo por qué no. Solo lo entiendo porque está muy anticuado.

Y ¿por qué? Contestaré en el segundo apartado.

Además, los datos siguientes estuvieron visibles en el sistema SAIH que se puede encontrar en la web correspondiente, pero solo tienen acceso privilegiado los centros de Información Hidrológica SAIH, por lo que pocas personas podían llegar a observar los escasísimos datos que iban llegando cuando ya había pasado todo. Un desastre de organización.

El caudal preocupante ya, inicial, en el sensor del barranco del Poyo era de 280,5 m3/s. A las 18,05, pasó a 493,3 m3/s y siguió creciendo hasta 1.900 m3/s en 1 hora. Verdaderamente, un fenómeno para el que no se estaba preparado. Sin datos, imposible. Sin comunicación con las autoridades correspondientes tampoco.

La pregunta que se estarán haciendo es ¿por qué hay un solo sensor de agua superficial en una zona tan extensa y tan poblada?

La respuesta, creo que la he dado muchas veces en los artículos de este blog.

NO SE PUEDE GESTIONAR EL AGUA SUPERFICIAL, NI EL AGUA SUBTERRÁNEA SIN QUE ESTÉN DIGITALIZADOS TODOS LOS PUNTOS DE INTERÉS, sean tomas de agua superficial de los ríos, niveles del agua, sondeos de agua subterránea, parámetros de calidad y cantidad de cada uno de los puntos de agua. Y además, EN TODO MOMENTO. Se trata de millones y millones de datos, que hay que leer mediante herramientas de sensores, de comunicación y de gestión. Sepan y sean conscientes, que por su propio bien hay empresas que ya lo hacen.

He puesto en otras ocasiones, el ejemplo de los Bancos, de las grandes empresas y su relación y comunicación con millones de clientes. Y funciona, hoy día, de una manera perfecta.

Está totalmente claro, que si queremos gestionar el agua en su conjunto, y cada uno de los puntos de agua, hay que DIGITALIZAR totalmente sus datos, segundo por segundo. Así, conoceremos en todo momento, qué pasa en los ríos, en los acuíferos, en los lagos, en las desaladoras y en la orilla del mar.

El SAIH se instaló hace más de 30 años y no ha sido ni modernizado, ni ampliado. El Ministerio, las Confederaciones y los usuarios, entre todos, tienen que pagar y atajar este enorme problema.

No es solo que hayan muerto 229 personas, que pudieron ser muchas más. No, es que, si queremos que se haga gestión de agua en España, hay que ponerse al día y hay que modernizarse.

Los diversos PERTES que ha sacado el Ministerio deberían de haberse dedicado a esto y no a otras cosas, que es lo que se ha hecho.

• En segundo lugar, quiero dejar muy claro, que aunque sea necesario que las autoridades del agua dictaminen qué distancias hay que respetar entre un las paredes de un barranco y las primeras líneas de viviendas, en España ya hay suficiente conocimiento como para que las autoridades correspondientes al Urbanismo, deben respetar y no esperar órdenes de otros lugares de la Administración.

Lo que hemos visto en Paiporta y demás poblaciones, en las que se han “comido” la zona de deslinde del barranco y lo han dedicado a viviendas y más aún, a garajes situados bajo la cota del agua del río es una tremenda barbaridad, que se debe pagar. Creo que no valen los “desconocimientos”. El accidente ocurrido, si no lo hubiera hecho el 29 de octubre lo habría hecho en otro cualquier momento.

Por esto mismo, no hay que correr desesperadamente. Primero hay que estudiar, calcular y luego actuar. Y me da la sensación de que no se va a hacer así.

• Es completamente necesaria una CIRCUNVALACIÓN DE LOS CAUCES DEL AGUA para que en un caso como el vivido, el agua no pase por el centro de la ciudad. Igual que en el caso del aumento de vehículos por una vía.