Las decisiones tomadas por los gobiernos de muchos países del planeta, en relación a su descarbonización  total en el año 2050, han estado más influidas por la emoción, que por los análisis científicos, económicos y de sentido común. Han estado azuzados por toda aquella gente a los que previamente se les ha dicho cuales son las energías buenas y las energías malas. Todos lo han creído, viniendo de donde venían. Los políticos lo han hecho bastante bien, pero no han entrado en los detalles y en las consecuencias. Esto ha dado lugar a éxitos e incoherencias, como voy a intentar poner de manifiesto.

En primer lugar, todos estamos de acuerdo en que en no más de 200 años hemos producido la combustión de materia orgánica acumulada en los estratos geológicos de cientos de millones de años. Ha sido una barbaridad, que no debería haber llegado hasta nuestros días. Las energías renovables y su disminución de costes se han desarrollado gracias al empuje de los miles de millones de personas y sus gobiernos ante la posibilidad de un gran cambio climático. En no muchos años, las energías fósiles han alcanzado costes fácilmente asumibles por la sociedad, a mejor precio incluso que las energías fósiles. Por tanto, era inevitable que se haya producido un gran empuje y una lucha feroz por la inmediatez de conseguir los objetivos cuanto antes mejor. Es muy loable y es un buen ejemplo para todos. En este caso, la emoción le ha dado toda la velocidad posible al proceso en el que nos encontramos.

En segundo lugar, hubiese sido un milagro que todo hubiera encajado en su momento y en su lugar, pero no está ocurriendo así y esto va a provocar y está provocando enormes problemas a título individual y a título global. Esto era previsible y debería existir un plan B y hasta un plan C. Los precios de la energía eléctrica han subido excesivamente a causa del incremento del precio del gas. Muy pronto nos encontraremos con una importante subida de los combustibles líquidos. ¿Quién puede creer que los propietarios del gas y del petróleo se queden quietos y pacíficos en sus precios hasta que se alcance su extinción por la descarbonización? Lo que es más probable es que traten de obtener sus beneficios posibles de 100 años en estos años que faltan hasta el 2050. Esto no va solo de empresas ¿quién es el que se atreve a decirles a los países exportadores de gas y petróleo que no suban los precios? ¿alguien cree que a Putin y otros muchos líderes les interesa algo de lo que hemos planeado para un mundo mejor?

En tercer lugar, las fábricas de vehículos no dan pie con cabeza intentando encontrar los modelos adecuados de energía eléctrica para vencer “el muro” que se les ha puesto. No lo han logrado todavía y tardarán bastantes años en lograrlo. Faltan infraestructuras para recargar los vehículos. Faltan espacios en los maleteros para poder viajar la familia juntos. Hay incertidumbre de cómo se podrá viajar haciendo largas paradas y colas. Si además la energía es más cara, ¿dónde estará el ahorro? El parque de vehículos es cada vez de más antigüedad, incrementando los riesgos y la inseguridad. Por tanto hay mucha gente que no se atreve a comprar un vehículo.

En cuarto lugar, estoy convencido que no han existido los suficientes análisis de todo esto que está pasando, o no han querido hacer caso. Sin buenos análisis, no puede haber previsiones ciertas. Tenemos un gran problema. Y no tenemos planes alternativos. No ha habido previsión.

En quinto lugar, la falta de conocimiento de los procesos científicos, técnicos y económicos de los que estamos hablando ha dado lugar a una enorme masa de población que solo entiende que el planeta se tiene que descarbonizar. Por supuesto no saben exactamente cómo, pero forzosamente se tiene que hacer antes del 2050. Esto, muy probablemente no será posible.

En sexto lugar, algunos políticos, más preocupados y más entendidos se preguntan ¿qué podemos hacer para cumplir con la población y disminuir los problemas que se están generando? Ayer, día 2 de enero, por la tarde, me informo que la Unión Europea está pensando en declarar durante un cierto tiempo “como verdes” la energía nuclear y la energía procedente del gas natural procedente de renovables. La respuesta no se ha hecho esperar, decenas de organizaciones y varios países de la Unión han dicho que no. España entre ellos. ¿Saben lo que están diciendo? ¿se han permitido estudiar un poco más de tiempo para enterarse mejor y contestar después?

En séptimo lugar, la energía nuclear está extendida por todo el planeta. Rusia dispone de 37 centrales. Ucrania, país donde ocurrió el problema de Chernobyl sigue teniendo 15 centrales nucleares, Estados Unidos tiene 98, Francia dispone de 58. En todo el Planeta hay más de 500 centrales nucleares. ¿Cree alguien que si ocurriera un accidente nuclear en Francia no afectaría de igual manera a España? Es cierto que la tecnología actual, contando con la digitalización por sensores, que no existía antes, es capaz de paralizar la central nuclear antes de que pueda ocurrir un accidente. En China ya se están construyendo centrales nucleares muy pequeñas para repartirlas mejor por su amplio territorio. En definitiva, si las nucleares como dicen, solo se construirían hasta que las energías renovables dominen la producción total, podríamos darles la bienvenida a la visita, no a su estancia definitiva. Es más peligroso y más probable que un político loco nos envíe un misil a que explote una central nuclear.

En octavo lugar, el gas natural renovable es lo más natural que produce la propia vida de las personas sobre el planeta. Es el biogás. Las basuras que se recogen diariamente y que se llevan a un vertedero, producen continuamente fermentación de la materia orgánica, dando lugar a metano. En Murcia, en Cañada Hermosa, donde se ubica la planta, hace más de 20 años, que las basuras son tapadas por un manto de tierra suficiente como para que no se escape el gas. A la vez, se construyeron sondeos que extraían el gas del vertedero de todos los murcianos. Con este gas se produce energía eléctrica, algo que es un hecho en multitud de lugares como este. ¿Pueden decirme por cuantos lugares han pasado que olían mal por la existencia de vertederos sin tapar? Pues esos serían nuevas fuentes de energía. Todos los vertederos tendrían que estar produciendo energía.

El mismo proceso es el del tratamiento de lodos de las aguas residuales de las ciudades. Estoy seguro que el proceso de captar el biogás de los lodos se está haciendo ya en algunas depuradoras de la Región de Murcia. Ese es el camino a seguir.

Los gases y los purines de la ganadería, más los restos agrícolas debieran correr la misma suerte.

¿Vamos a dejar que el metano se escape a la atmósfera?

Por todo lo dicho, no tengo más que decir, si no que apoyo la utilización de estos recursos energéticos en la medida y en el tiempo que se necesiten para no distorsionar la transición energética y no empobrecer aún más a millones y millones de personas. Solo habiendo más oferta, habrá precios más bajos de la electricidad. Las personas con menos recursos económicos son las que más están sufriendo.

Creo que hay que seguir pensando en alternativas que solo duren el tiempo suficiente para cubrir los huecos de la descarbonización. Hay que pensar también que España tiene en las entrañas de sus tierras, gas natural para las necesidades de 60 años. Nos faltan 27 años para el objetivo final, ¿por qué estar pagando por un gas del exterior cuando lo tenemos en España? Los daños a la atmósfera son los mismos si se extrae el gas en España, en Venezuela o en Nigeria. La diferencia es que si no se extrae en nuestra tierra, tenemos que pagarlo fuera, dando lugar a que seamos más pobres.